Curtea Constituțională

Decizia CCR nr. 397/2016

CCR - control de constituționalitateCCRaltă soluție

Pronunțată la 15 iunie 2016 · Publicată în M.Of. nr. 532 din 15 iulie 2016

Problema de drept

Se pune problema constituționalității art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea (în interpretarea dată prin Decizia nr.9/2015 a ÎCCJ), în măsura în care încheierea unui acord de mediere ar înlătura răspunderea penală și ar permite încetarea procesului penal în alte condiții decât cele prevăzute pentru împăcare. Curtea admite excepția doar în sensul că această interpretare este constituțională numai dacă acordul de mediere produce efecte exclusiv atunci când este încheiat până la citirea actului de sesizare a instanței. Totodată, se contestă constituționalitatea art.16 alin.(1) lit.g) teza finală din Codul de procedură penală (temeiul încetării procesului penal în cazul acordului de mediere), iar Curtea respinge excepția ca neîntemeiată.

Dispozitiv

1. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de instanța de judecată, din oficiu, în Dosarul nr.24.569/302/2014 (număr în format vechi 111/2015) al Curții de Apel București — Secția I penală și de reprezentantul Ministerului Public în Dosarul nr.8.493/303/2014 (număr în format vechi 4.165/2014) al Curții de Apel București — Secția a II-a penală și constată că dispozițiile art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, în interpretarea dată prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, sunt constituționale în măsura în care încheierea unui acord de mediere cu privire la infracțiunile pentru care poate interveni împăcarea produce efecte numai dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de instanța de judecată, din oficiu, în Dosarul nr.24.569/302/2014 (număr în format vechi 111/2015) al Curții de Apel București — Secția I penală și de reprezentantul Ministerului Public în Dosarul nr.8.493/303/2014 (număr în format vechi 4.165/2014) al Curții de Apel București — Secția a II-a penală și constată că dispozițiile art.16 alin.(1) lit.g) teza finală din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Articole vizate

Articolele din selecția publică se deschid direct, în forma în vigoare azi. Restul se deschid gratuit, cu cont.

Considerentele integrale

Motivarea completă a instanței - raționamentul pe care se sprijină dispozitivul de mai sus - se citește în aplicație, alături de articolele vizate în forma lor la zi și de celelalte decizii care ating aceleași texte.

Citește considerentele în aplicațieÎntreabă asistentul AI despre această decizieCum funcționează Jurisprudența la zi

Pe baza Monitorului Oficial, scj.ro și ccr.ro, sincronizat 18 mai 2026