CCR - control de constituționalitateCCRaltă soluție
Pronunțată la 7 mai 2014 · Publicată în M.Of. nr. 513 din 9 iulie 2014
Problema de drept
Stabilește constituționalitatea „art. 4 teza a doua” din Legea nr. 165/2013 privind finalizarea restituirii imobilelor preluate abuziv, în raport cu critica privind aplicarea noilor termene și efecte procedurale. Curtea admite excepția în sensul că termenele de la art. 34 alin. (1) nu se aplică cauzelor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii (pentru a evita înlăturarea examinării pe fond). În rest, respinge criticile formulate, ca neîntemeiate (raportat la art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 21 alin. (6) și (8), art. 31 alin. (5) și art. 50 lit. b) teza întâi) și declară inadmisibilă excepția raportată la art. 7 alin. (1), art. 11 alin. (1) și (2) și art. 35 alin. (2).
Dispozitiv
I. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Eugenia Grigoraș în Dosarul nr.5.265/2/2012* al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, de Deák Albert și Balázs Károly Zsolt în Dosarul nr.24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj — Secția civilă și de Cristian Ionescu în Dosarul nr.6.209/63/2013 al Tribunalului Dolj — Secția de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art.4 teza a doua din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România sunt constituționale în măsura în care termenele prevăzute la art.34 alin.(1) din aceeași lege nu se aplică și cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii. II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Deák Albert și Balázs Károly Zsolt în Dosarul nr.24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj — Secția civilă și constată că dispozițiile art.4 teza a doua raportat la art.16, art.17 alin. (1) lit.a), art.21 alin.(6) și (8), art.31 alin.(5) și art.50 lit.b) teza întâi din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România sunt constituționale în raport cu criticile formulate. III. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.4 teza a doua raportat la art.7 alin.(1), art.11 alin.(1) și (2) și art.35 alin.(2) din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de Eugenia Grigoraș în Dosarul nr.5.265/2/2012* al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și de Deák Albert și Balázs Károly Zsolt în Dosarul nr.24.905/211/2012 al Tribunalului Cluj — Secția civilă.
Articolele din selecția publică se deschid direct, în forma în vigoare azi. Restul se deschid gratuit, cu cont.
Considerentele integrale
Motivarea completă a instanței - raționamentul pe care se sprijină dispozitivul de mai sus - se citește în aplicație, alături de articolele vizate în forma lor la zi și de celelalte decizii care ating aceleași texte.