CCR - control de constituționalitateCCRaltă soluție
Pronunțată la 25 octombrie 2016 · Publicată în M.Of. nr. 53 din 18 ianuarie 2017
Problema de drept
În procedura constituțională privind Legea nr.77/2016 (darea în plată), Curtea examinează sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile” din art.11 teza întâi, precum și relația normelor art.11 cu dispozițiile referitoare la condițiile de aplicare a mecanismului de dare în plată. Constată neconstituționalitatea sintagmei care leagă efectele legii de „devalorizarea bunurilor imobile”. Totodată, stabilește constituționalitatea prevederilor art.11 teza întâi raportate la art.3 teza a doua, art.4, art.7 și art.8, numai în măsura în care instanța judecătorească verifică existența impreviziunii (și respinge excepțiile inadmisibile/neîntemeiate în rest, după caz).
Dispozitiv
1. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Unicreditbank — S.A. din București în Dosarul nr.9.406/303/2016 al Judecătoriei Sectorului 6 din București, de Societatea B.R.D. — Société Générale din București și, respectiv, de Societatea B.R.D. — Société Générale din București — Sucursala Timișoara în Dosarul nr.2.745/285/2016 al Judecătoriei Rădăuți, în Dosarul nr.888/310/2016 al Judecătoriei Sinaia, în Dosarul nr.8.179/193/2016 al Judecătoriei Botoșani — Secția civilă, în Dosarul nr.867/220/2016 al Judecătoriei Deta, în Dosarul nr.17.053/245/2016 al Judecătoriei Iași — Secția civilă și în Dosarul nr.5.639/315/2016 al Judecătoriei Târgoviște, de Societatea Alpha Bank România — S.A. din București în Dosarul nr.2.789/285/2016 al Judecătoriei Rădăuți și în Dosarul nr.9.910/180/2016 al Judecătoriei Bacău — Secția civilă, de Banca Comercială Română — S.A. din București în Dosarul nr.1.415/295/2016 al Judecătoriei Sânnicolau Mare, precum și de Societatea Raiffeisen Bank — S.A. în Dosarul nr.838/310/2016 al Judecătoriei Sinaia, în Dosarul nr.1.699/229/2016 al Judecătoriei Fetești, în Dosarul nr.6.156/1.748/2016 al Judecătoriei Cornetu, în Dosarul nr.3.192/202/2016 al Judecătoriei Călărași, în Dosarul nr.9.039/318/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu — Secția civilă, în dosarele nr.2.846/312/2016 și nr.2.815/312/2016 ale Judecătoriei Slobozia, în Dosarul nr.1.839/229/2016 al Judecătoriei Fetești, în Dosarul nr.13.116/4/2016 al Judecătoriei Sectorului 4 din București — Secția civilă, în Dosarul nr.10.083/180/2016 al Judecătoriei Bacău — Secția civilă, în Dosarul nr.14.640/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 din București — Secția civilă, în dosarele nr.16.339/300/2016 și nr.18.565/300/2016 ale Judecătoriei Sectorului 2 din București, în Dosarul nr.12.101/197/2016 al Judecătoriei Brașov și în Dosarul nr.7.604/288/2016 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea — Secția civilă și constată că sintagma „precum și din devalorizarea bunurilor imobile” din art.11 teza întâi din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite este neconstituțională. 2. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de aceleași părți în aceleași dosare ale acelorași instanțe și constată că prevederile din art.11 teza întâi raportate la art.3 teza a doua, art.4, 7 și 8 din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii. 3. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.11 teza întâi raportate la dispozițiile art.3 teza întâi, precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.11 teza a doua din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți în aceleași dosare ale acelorași instanțe. 4. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.11 teza întâi raportate la celelalte dispoziții din Legea nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de aceleași părți în aceleași dosare ale acelorași instanțe, și constată că acestea sunt constituționale, prin raportare la criticile formulate.
Articolele din selecția publică se deschid direct, în forma în vigoare azi. Restul se deschid gratuit, cu cont.
Considerentele integrale
Motivarea completă a instanței - raționamentul pe care se sprijină dispozitivul de mai sus - se citește în aplicație, alături de articolele vizate în forma lor la zi și de celelalte decizii care ating aceleași texte.