HP - hotărâre prealabilăÎCCJmaterie penalăadmitere
Pronunțată la 6 mai 2015
Problema de drept
Stabilește cum se procedează, în aplicarea art. 5 din Codul penal (prin efectul Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014), când după o pedeapsă cu suspendarea condiționată din Codul penal anterior (revocată) se constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru recidiva postcondamnatorie (după art. 41 alin. (1) din Codul penal) și nici pentru primul termen al acesteia, fiind vorba totodată de o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă. Decide că, la revocarea suspendării condiționate, stabilirea și executarea pedepsei se fac potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior, nu potrivit regulilor privind pluralitatea intermediară (art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal).
Dispozitiv
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală în Dosarul nr. 26.687/3/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: „dacă în aplicarea dispoziţiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, în cazul pluralităţii de infracţiuni constând într-o infracţiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplineşte condiţiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii şi, respectiv, o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea şi executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiţionate, se realizează potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior sau conform dispoziţiilor art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.” Stabileşte că în aplicarea dispoziţiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, în cazul pluralităţii de infracţiuni constând într-o infracţiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplineşte condiţiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii şi, respectiv, o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea şi executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiţionate, se realizează potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior.
Articolele din selecția publică se deschid direct, în forma în vigoare azi. Restul se deschid gratuit, cu cont.
Considerentele integrale
Motivarea completă a instanței - raționamentul pe care se sprijină dispozitivul de mai sus - se citește în aplicație, alături de articolele vizate în forma lor la zi și de celelalte decizii care ating aceleași texte.