HP - hotărâre prealabilăÎCCJmaterie civilăinadmisibil
Pronunțată la 24 aprilie 2023 · Publicată în M.Of. nr. 693 din 28 iulie 2023
Problema de drept
ÎCCJ este sesizată pentru a stabili, în cadrul contenciosului administrativ, dacă creditorul unei obligaţii stabilite prin hotărâre definitivă poate solicita în mod repetat fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen succesiv de 3 luni, potrivit art. 24 alin. (3)-(4) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 906 din Codul de procedură civilă. De asemenea, se solicită să se clarifice prioritatea aplicării în caz de concurs dintre autoritatea de lucru judecat (efect pozitiv) şi dezlegarea obligatorie a ÎCCJ dată într-o hotărâre prealabilă, dacă ambele ar soluţiona diferit aceeaşi problemă de drept. Înalta Curte respinge ca inadmisibilă sesizarea, fără a intra în fondul acestor chestiuni de drept.
Dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 7 noiembrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 4.880/2/2022, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: ” Din interpretarea coroborată a art. 24 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 şi a art. 906 din Codul de procedură civilă (modificat şi completat prin Legea nr. 310/2018) reiese dreptul creditorului unei obligaţii stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată de instanţa de contencios administrativ şi fiscal, de a solicita în mod repetat fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere, anume pentru trecerea mai multor intervale succesive de 3 luni în care se pretinde că debitorul nu a executat obligaţia prevăzută în titlul executoriu? Din interpretarea coroborată a art. 521 alin. (3) şi a art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă reiese că, în situaţia unui concurs între efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat şi caracterul obligatoriu al deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, vizând dezlegarea dată unei probleme de drept, în situaţia în care ambele sunt incidente într-un proces, dar soluţionează în mod diferit o problemă de drept, are prioritate de aplicare autoritatea de lucru judecat sau dezlegarea obligatorie a instanţei supreme?”
Articolele din selecția publică se deschid direct, în forma în vigoare azi. Restul se deschid gratuit, cu cont.
Considerentele integrale
Motivarea completă a instanței - raționamentul pe care se sprijină dispozitivul de mai sus - se citește în aplicație, alături de articolele vizate în forma lor la zi și de celelalte decizii care ating aceleași texte.