HP - hotărâre prealabilăÎCCJmaterie penalăadmitere
Pronunțată la 2 octombrie 2023 · Publicată în M.Of. nr. 1047 din 20 noiembrie 2023
Problema de drept
Stabilește că punerea la dispoziție a infrastructurii necesare de către Centrul Național de Interceptare a Comunicațiilor (din cadrul SRI), pentru asigurarea condițiilor tehnice de punere în aplicare a supravegherii tehnice, nu constituie „punere în executare” a mandatului de supraveghere tehnică în sensul art. 142 din Codul de procedură penală. Totodată, decide că în procedura prevăzută de art. 148 alin. (3) și art. 150 alin. (5) Cod procedură penală sesizarea judecătorului de drepturi și libertăți pentru emiterea mandatului de supraveghere tehnică este obligatorie atunci când procurorul apreciază că investigatorul trebuie să folosească dispozitive tehnice de înregistrare, chiar dacă există anterior un mandat de aceeași natură; aceste dispoziții instituie o procedură specială derogatorie de la art. 139.
Dispozitiv
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în Dosarul nr. 3.556/103/2022/a1, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: ” Dacă punerea la dispoziţie a infrastructurii necesare, de către Centrul Naţional de Interceptare a Comunicaţiilor din cadrul Serviciului Român de Informaţii, în sensul asigurării condiţiilor tehnice pentru punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică, reprezintă o activitate de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică, conform art. 142 din Codul de procedură penală? „, respectiv ” Dacă în procedura prevăzută de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedură penală, precum şi de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedură penală, sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică este obligatorie în cazul în care procurorul apreciază că este necesar ca investigatorul să poată folosi dispozitive tehnice de înregistrare, aceste dispoziţii legale instituind o procedură specială derogatorie de la dispoziţiile art. 139 din Codul de procedură penală, în cauză existând un mandat de supraveghere tehnică, emis anterior în temeiul acestor din urmă dispoziţii”, şi stabileşte următoarele: 1. Punerea la dispoziţie a infrastructurii necesare, de către Centrul Naţional de Interceptare a Comunicaţiilor din cadrul Serviciului Român de Informaţii, în sensul asigurării condiţiilor tehnice pentru punerea în aplicare a măsurilor de supraveghere tehnică, nu reprezintă o activitate de punere în executare a mandatului de supraveghere tehnică, conform art. 142 din Codul de procedură penală. 2. În procedura prevăzută de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedură penală, precum şi de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedură penală, sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică este obligatorie în cazul în care procurorul apreciază că este necesar ca investigatorul să poată folosi dispozitive tehnice de înregistrare, chiar dacă există un mandat de supraveghere tehnică de aceeaşi natură emis anterior, aceste dispoziţii legale instituind o procedură specială, derogatorie de la prevederile art. 139 din Codul de procedură penală.
Considerentele integrale
Motivarea completă a instanței - raționamentul pe care se sprijină dispozitivul de mai sus - se citește în aplicație, alături de articolele vizate în forma lor la zi și de celelalte decizii care ating aceleași texte.